中道右派 『

＞基本的知識の欠落・陰謀論炸裂・思い込みの羅列で読むに耐えない代物でした。

印象操作ですか。

Q１：それぞれ具体例をあげて、上記評価を実証してください。

私には批判の具体的実証を求められたあなたのことだから、きっと具体的に実証してくれることでしょう。それができないと誹謗中傷になるんですよね？あなたの考えでは。

この問題は、現在の時点における法的・政治的視点の重要な一要素です。
慰安婦問題が厄介なのは、現在の時点におけるそれと同時に、過去の時点における歴史的事実の確定と法解釈ももう一つの重要な視点としてあるからです。
もし、批判の相手が学者ではなく民間人だから具体的論証はお断りだというなら、あなたは権威主義の奴隷でしょう。学者は専門分野については確かに高い能力を有するが、それ以外の分野では必ずしもそうではない。それ以外の分野での能力の低さが専門分野での研究内容の質的低下に影響しているのが、性奴隷派の多くの学者だと思います。

なぜ私が性奴隷派の言説に違和感を覚えるのか？
１つには、違法性の法解釈部分が極端少数説のパッチワークで法的視点においては説得力が著しく低いからです。歴史学者であることに甘えて、法的視点の探求が隙だらけです。この問題は歴史問題であると同時に法的問題でもあるというのに。
もう１つには、資料検証部分で被害者ファッショか被害者イノセント説の信奉者としか思えない冷静さを欠いた分析が多いからです。私は吉見氏の著作を読むと毎回それにうんざりしますが、自分にもその悪しき性癖があることに今回のあなたの指摘で気づかされました。あなたも、今後はその冷静な視点で被害者べったりにならないように自制されることをお勧めします。

あの記事は面白く枝葉をつけてますが、要点はへイデン法に基づく訴訟濫発と同じ状況が起こり得るってこと。これは事実。

Q２：この点まで間違いだと思ってます？
間違いだと思われてる点は、きっと枝葉だと思いますよ。例えばどこが間違いですか？

へイデン法訴訟は最高裁で封じられたけど、それまでに膨大なリーガルフィーが原告被告（日本政府・企業）双方から出ているのも事実。それが弁護士の収入になったのも事実。

個人請求権放棄の条約時に考慮されていない事項については、個人請求が可能というのも、あなたのお好きな国際法上の少数説のロジック。日韓関係においては協定の付属文書で排斥される解釈で、そのことはノムヒョン大統領すら知っているが、米人弁護士は知らないだろうから、それに固執しても当然。旧宗主国が実質賠償した例はおそらく日本以外に無いので、それを知らないためであろう。先日も米の法学者と弁護士が、慰安婦は補償されていないという、法律家として信じられない発言をしたのがその証左。

現実の訴訟でも、協定と付属文書を証拠として提出しなかったら、法的補償の責任履行主体が韓国政府に移転した事実が不問にされて、日本側が敗訴する危険があるのも事実。

そして案の定、成立するかは不明だが、中国系議員がカナダで法案提出というわけ。
米国（カナダも）の過剰管轄を利用したリーガルハラスメント（弁護士の収入のタネでもある）は、日米貿易摩擦時のスーパー301条以来の米国のお家芸であることも事実。

へイデン法類似の特別法の成立は、慰安婦非難決議案とは全く別個独立にまたは連動して起こり得る動きで、その２つがつながれば、へイデン法訴訟の悪夢は再現されるのも事実。勝訴しても敗訴しても弁護士として一定の報酬が入ると言うのも事実。成功報酬型なら勝訴した時の実入りは格別と言うのも事実。勝訴のためには新たなより強い内容の国会決議がされると都合がいいという点も事実。

＞あなたはホンダ議員の意図が「謝罪要求にない」ことを示すソースを探していたのではないんでしょうか？

また誤読されてますね。
確かに、私は、ホンダ議員の目的も最終的には賠償だと思ってます。ホンダ議員に影響を及ぼしている中韓ロビーは昔からそういう主張だったから。ソースを探してそれが出てくればベストですが、決議案に明文化されてないから、賠償目的をホンダ議員自身が明示したことは過去にないかもしれない。
しかし、彼が過去に明示的に言っていたと私が記憶しているのが、日本は世界で唯一性奴隷制的軍慰安婦を持った国で、他の国のように売春婦的軍慰安婦ではないから非難に値する、という差別化です。この発言だかリリースだかがあったと記憶してるので、それを探してるんです。決議案の4項目中に検証不可能条項があるので、かりにそれを飲むと、以後は冤罪が固定化（ホンダ議員の立場では客観的史実の固定化）するために反対で、最低でもその目的をホンダ議員が有することを立証するため、探しているんです。まあ、あなたは性奴隷制派かもしれないですが。

＞もしかしてそれがこの陰謀論コラムですか？

いいえ。ホンダ議員の発言を探している間に見つけたから紹介したまでです。ハイパー訴訟社会の北米の現状をご存知無いかもしれないと思ったので。

Q３：まさか、へイデン法を知らなかったってことはないですよね？

＞まあ「売国奴番付」と「現実の政治の無知さ番付」で言えば私なんかは幕下のさらに一番下くらいのものですが、「狭義の強制連行はない」などとデタラメを言って日本に対して世界中から総スカンをくらわせた安倍と「日本の戦争責任をいつまでも言い続けるのは特定アジアだけ」と言っていた保守派は横綱クラスですね。

Q４：ご自分に売国奴ないし現実の政治に無知の側面があることには同意されるのですか？それとも、主観的にはそうではないが、他人にそう判断されてもやむをえないという意味ですか？

Q５：あえて言及されていないと言うことは、被害者ファッショないし被害者イノセント説の信奉者か同調者なのでしょうか？私を批判した正常な感覚は、慰安婦問題については発揮されないのですか？もしそうなら、その理由は何ですか？

安倍氏は歪曲報道（責任完全否定のようなニュアンスが多かった）されやすい発言をした点がうかつ（売国奴の過失犯？）なのはそのとおりですが、それは狭義とか広義とか分かり難い議論が横行しているのが日本だけだからというのも一因です。その点に考えが及んでいない甘えがあったのは事実。
しかし、そのような分かり難い議論の生じたきっかけには、あなたの好きな吉見氏も一役買ってますよね。

Q６：『資料集』での強制性に関する記述など、あなたが私を批判されたように論点のすり替えだと他の立場から批判されることが多い吉見氏ですが、なぜ私は批判して吉見氏の見解は丸呑み（私見・もし批判的に取捨選択されているならご容赦を）なのですか？それこそダブルスタンダードでは？

奴隷狩りのイメージを念頭に被害者同調ファッショの圧力が高まる中で、官僚が証拠に基づいて国家として言える範囲の文案を超えた内容を政治判断で盛り込んだ河野氏の責任も大きいですね。売国奴の故意犯。
別の一因として、奴隷狩りも性奴隷もシステムの常態で例外的事例（白馬事件）ではない、というのが世界の一般的イメージになっている（決議案の事実関係部分も同様）点で、天安門事件での中共完全悪玉説にも通じる間違ったイメージが流布している点こそが問題です。この点でのマスコミの歪曲報道の責任も大きい。売国奴の故意犯ないし過失犯。

狭義の強制連行はないというのは、『国家責任を基礎付ける奴隷狩り的強制連行は証拠からは見あたらない』という意味だと説明しなおせば、デタラメではないです。白馬事件は国家責任を基礎付けられませんし、個人を処罰済みですから。おそらくほとんど同じ意味のことを、宮台氏は『政府の強制連行』という用語で表していました（ポッドキャスト）。白馬事件は政府の強制連行ではなく、軍規違反の個人の強制連行ですから。

日本の戦争責任批判は、どこの国だってしますが、特定亜細亜以外のほとんどの国は、請求権協定を結んでいれば少なくとも賠償については蒸し返さないという常識を持っているだけですね。オランダと米国の個人（他にもいたかな？）は、言い出してしまったわけですが。

＞>自身があれほど嫌っていた被害者ファッショに毒されていたことに震撼しました。
＞それは良かったです。議論した甲斐があったというものです。

誠に耳が痛い批判です。
Q７：そう思われたのなら、当然、真の犠牲者を冒涜する詐話師的慰安婦のことは私同様に批判される訳ですね？批判しなければ、それこそダブルスタンダードです。

＞>日本側の努力を冒涜する
＞加害者が被害者に謝罪する時に「俺の謝罪の努力を認めろ」などと言い出して受け入れられる可能性はゼロに近いでしょうね。ましてやその努力とやらの評価は「間主観的」に見ても大したものではなかったわけですから。

誤解か曲解か論点ずらしかは知りませんが、私は謝罪ではなく基金活動のことを言ったつもりでした。
亜細亜女性基金の善意の浄財の受け取りを慰安婦に拒否させるべく挺隊協その他が持ち出したロジックが、日本の国家賠償は済んでいないから賠償させるまで基金からもらうべきではないというもの。これは、あなたのお好きな少数説の解釈をとったとしても、協定の付属文書を合わせ考えると排斥される考えで、当時の8 項目の考慮事項に入っていなくても国家賠償は済んでいる。条約（協定なども含む）とは、国家間の文書による法的合意のことをいい、締結当時の公式解釈に従って法的効力を判断するのが原則だから。韓国政府が一般国民に請求権協定自体の内容を知らせたのすらそれより後なので、そもそもあなたのお好きな解釈によるのではなく、日本の実質的国家補償が全くされていないと誤信していたことによると思われますが。

＞ですからあなたは「本当は日本の当事者は嘘だと認識していたが韓国が個人補償の放棄をバーターとして持ちかけてきたから河野談話を発表した」という事実を立証すべきなんですよ。そのように認識していた当事者は誰ですか？具体的に挙げてください。

微妙に誤解ないし歪曲してます。ウソだと認識していたかとは別の問題として私は一貫して説明していましたが。
厳密に言うなら、
『韓国政府が請求権協定時の完全な個人補償の放棄を前提とするか又は請求権協定時に考慮されていない事項については個人補償が可能と言う見解に立ったとしても以後その不行使を決し、とにかく「以後この問題を政府としては蒸し返さない」こととバーターで日本政府が事実を認めるためには裏づけや信用性が不十分だったが、政治的判断で認めた』と言う事実です。
その点については、そのニュアンスを含む石原氏の以前引用した証言があります。より詳しい新聞記事を検索中。
河野氏は、そのような本来政府として判断する際の基準としての裏づけや信用性は不十分だったが、『個人的には』信用できると思って、談話を発表したという事実をあちこちで肯定してますね。
その際に、官僚が証拠上認定できる事実として作成した文案（これにも既に事実誤認があったらしい）以上の内容を強引に盛り込んでまで発表したことも批判されていますね。これこそ正に最も重要な事実誤認部分。
つまり、本当に慰安婦補償問題が蒸し返されなくなったとしたら、河野氏の越権的な政治判断は賞賛されたかもしれないが、現実には民間はいいとしても韓国政府責任者まで蒸し返してきた（これが外交信義違反）ので、現在日本国民からますます批判されるという流れ。

＞>ダメですよ。印象操作しちゃ。
＞ああそうですか。ではちゃんとした議論をしてください。「櫻井よしこ氏の著作」ねえ…確かにそのような話をしてましたが、あの人は南京事件を始めとして歴史の問題になるとヒステリックになったり事実を捻じ曲げたりしますからねえ。

Q８：印象操作の繰り返しになってますけど、これ天丼（お笑い用語で同じネタを重ねること）のつもりですか？

＞>明らかに研究の深化による事実誤認の発覚。
＞いや、あなたそもそも最新の歴史学の成果なんてフォローしていないでしょう？「研究の深化による事実誤認の発覚」と仰いますがそれはどこですか？ちなみに失礼ですが吉見氏の著作くらいは読んでますよね？

最後の問いへの回答は、上記コメントの該当部分を参照ください。
最新の歴史学の成果はフォローしていませんが、秦氏らによる吉見氏の解釈への批判の流れは把握しています。事実誤認とは、その流れの中で出てきた、国家責任を基礎付けられない白馬事件は別問題として、それ以外には奴隷狩り的な国家責任を基礎付けられる強制連行（宮台氏用語では政府の強制連行）を証明する証拠がないのにそれを認めたこと。

＞「当事者が誰も気付いてすらいないのに「信義違反」とはどういう意味なのでしょうか？」

政府当局者の鈍感力が高いのでは？
韓国政府は、竹島密約違反を初めとして、日本との外交上の約束を反故にする事例は多数あるから、慣れてしまって日本政府当局者では気づかないのかもしれない。つまり、韓国政府は外交信義違反を多数するから一々クレームをつけていたらきりが無いと思っているのかも。

＞>この問題でのNGOと言えば、どこが主力かはあなたもご存知のはず。
＞知りませんね。あなたはそれが具体的にどのような活動実態と構成員を持つNGOなのか知っているんでしょうか？

韓国ロビーは除玉子氏など。中国ロビーはホンダ氏の支援団体。いずれも反日ゴリゴリ。

＞そしてそれが横田洋三氏の仰っているものと一致するというのはいかなる根拠に基づくのでしょうか。

横田氏の発言自体は、一般論か、この問題での中韓ロビーの擁護のためかは、不明です。
しかし、記者は、中韓ロビーの行動の美化・擁護のために、この発言を横田氏の真意にかかわりなく援用したと、私は受け取りました。

＞バカの一つ覚えのように「解決済み！」が連呼されてますから。

でも、法的には客観的な事実でもあります。
Q９：なぜ客観的事実の主張にバカという否定的発言でレッテル張りをして価値を貶めようと印象操作して、韓国政府の法的な分配責任の未履行と言う怠慢を批判しないのですか？日本政府は法的責任も道義的責任も履行済みなのに比して、韓国政府の慰安婦救済責任の履行はほとんど無いのに。韓国政府の法的な分配責任の履行をうながすための日米韓の友情の架け橋のプロジェクトには参加したくないのですか？

Q１０：最後のあなたのコメント（誤解？曲解？論点ずらし？）は、謝罪が被害者には不十分だと言うことを主張されたいと思われますが（謝罪の方式にあなたがやけにこだわっておられるため）、現時点での事実認識に基づく国会決議には反対ですか？おそらく秦氏の修正私案と近い内容になると思われますが。私はさらに、この問題の発生発展の経緯も記載して、偏向研究偏向報道とその政府への悪影響という視点も加味してはどうかと思うのですが。日本政府が間抜けだと言うことを公言することになりますが、以後はその悪影響を排除する決意表明とも取れます。』

ノーモア 『（Ａ１）「日本軍による「慰安婦にする女性の拉致」なんて事象は１件も見つかっていないわけですから。」←白馬事件を知らない。
「むしろコラム子が思うに…」←以下思い込みに基づく議論の羅列
「おそらく米国の弁護士たちは、慰安婦訴訟で勝訴して日本政府から補償金を せしめられるようにするにはどうずればよいか、悪知恵をめぐらしたはずです。」←陰謀論そのもの。
それこそ何一つ根拠に基づかない議論をそれ以外にどう評価せよというのでしょうか？
>学者は専門分野については確かに高い能力を有するが、それ以外の分野では必ずしもそうではない。
このコラム子の能力が高い？随分と人を見る目がおありになるようで。
（Ａ２）間違いだと思ってます。連邦高裁はヘイデン法について「外交権は連邦政府だけに認められ、州法によって訴訟の根拠を作り出すことはできない」としそれを連邦最高裁も追認しています。「法について無知」と仰るのは構いませんがあなたこそ御存じなかったんですか？そしてこれが先のコラムについての私が抱いた感想の根拠です。
（Ａ４）あまり意味のある御質問とは思えませんね。ところで宮台さんがお好きのようですが彼は「愛国／売国」＝「国益計算能力の多寡」と定義していますよね。以前も言いましたが安倍や上記のような保守派の計算能力が笑ってしまうほど低いのはあなたも認めざるを得ないのでは？ちなみに宮台氏は歴史学の専門家ではないですしこの問題に関する彼の議論には賛成できない部分が多々あるということも付け加えておきます。
（Ａ５）私は被害者がイノセントだとも仮定してませんし被害者の主張は絶対だとも思ったことはないので「否」ですかね。
（Ａ６）自分なりに留保したりしているところはありますよ。ただ「従軍慰安婦なかった派」の主張があまりに酷いのでそちらの方の批判が主ですが。
（Ａ７）「真の犠牲者を冒涜する詐話師的慰安婦」が誰なのかよく分からないのですが。「詐話師」と仰るならそれ相応の根拠が必要だと思うのでお気をつけになったほうがよろしいのでは。
> 『韓国政府が請求権協定時の完全な個人補償の放棄を前提とするか又は請求権協定時に考慮されていない事項については個人補償が可能と言う見解に立ったとしても以後その不行使を決し、とにかく「以後この問題を政府としては蒸し返さない」こととバーターで日本政府が事実を認めるためには裏づけや信用性が不十分だったが、政治的判断で認めた』
実質的には殆ど変わらないのでこれでも構わないですが、事実の提示をお願いします。
>本来政府として判断する際の基準としての裏づけや信用性は不十分だったが
これについても河野氏の発言の正確な引用をお願いします。
私が言いたいのはこういうことです。正しくない、不十分だと認識していたが「バーター」の存在ゆえに仕方なく認めたという約束を誰が認識していたのですか？当事者が約束を認識していないのに約束違反（信義違反）といいうるのはなぜですか？誰も認識していない約束って存在するんでしょうか？あなたに言語行為論を参照せよとまでは言いませんがその奇妙さがお分かりになりませんか？
（Ａ８）櫻井氏のデマゴーグぶりは有名ですよ。御存知ありませんか？そうですねえ。例えば…
http://d.hatena.ne.jp/bluefox014/
で「櫻井よしこ」を検索されてはいかがでしょうか？
>横田氏の発言自体は、一般論か、この問題での中韓ロビーの擁護のためかは、不明です。
要するに根拠は全くないと。つまり「中韓ロビーの擁護」という「断定」は撤回なさるということですね？
（Ａ９）レッテル貼りねえ。私は解決済みではないという論拠をいくつか挙げていますが。実際あなたは日本政府は個人の請求権を消滅させていないことを知らなかった。嫌韓サイトの多くもそういう事実を無視しています。つまりこの問題はそんなに簡単に結論のでる問題ではない。だから「バカの一つ覚え」と表現しました。それから韓国政府は生活支援を実施していたと思いますが？
>日本政府は法的責任も道義的責任も履行済みなのに比して
誰もそう評価してくれていないわけですけどね。
>日米韓の友情の架け橋のプロジェクト
本当に友情が生まれるんでしょうか？私はあなたのような相手に対して不信感むき出しの態度を改める方が先だと思いますけど。
（Ａ１０）河野談話を否定する動きにより悪影響が生じたことはありましたが。ちなみに河野談話を踏襲する形で国会決議をするのは賛成ですよ。』

ノーモア 『それからですね。本題の「積み残し」そっちのけでくだらない質問を羅列して議論を拡散させるのはやめて頂けませんか？確信の部分はいつも「検索中」。私はあなたから何も得るものがないが、黙っていると逃げたと思われるのがいやで仕方なく応答しているわけです。これ以上積み残しを「検索中」でお茶を濁しておいて好き勝手に議論を拡散させるようなら、逃げたとみなしますよ。』