国家（ビヒモス）から自己を切り離せなかった奴ら
http://d.hatena.ne.jp/lmnopqrstu/20090427/1240831077に対し、野原が行ったブクマコメ
id:lmnopqrstuさんは「北朝鮮を嘲笑し恐怖すること」批判する。北朝鮮人民と北朝鮮国家を分別し、前者の立場に立ち、後者の有罪を宣言することがなぜできないのか。天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ。 2009/05/02
に対する１２項目の質問について、一部しか答えていなかったので、残りの部分に答えておく。もう少し深く掘り下げて考える予定だったがうまくいかなかった。
４ 「なぜしないのか」ではなく「なぜできないのか」という言葉を用いたのには何か理由がありますでしょうか。私の不作為ではなく私の無能力を相対的に重視していると理解してよろしいでしょうか。
http://d.hatena.ne.jp/lmnopqrstu/20090507
答：「なぜしないのか？」と同じ意味で書きました。
５ 「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴ら」という言葉には、天皇や支配勢力と自己を切り離せない人は現在は存在しないという含意がありますでしょうか。
答：ありません。
６ 天皇や支配勢力と自己を切り離せない日本人が現在も多くいると考え、抵抗を続けている在日朝鮮人も、やはり、「北朝鮮人民と北朝鮮国家を分別し、前者の立場に立ち、後者の有罪を宣言することが」「できない」限り、「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」でしょうか。
答：「北朝鮮人民と北朝鮮国家を分別し、前者の立場に立ち、後者の有罪を宣言することが」「できない」という論点において、「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」と主張しています。
７ 「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」という言葉は、強制連行の被害者・遺族であろうが、戦後補償を求めて天皇制日本と闘いつづけている人であろうが、「北朝鮮人民と北朝鮮国家を分別し、前者の立場に立ち、後者の有罪を宣言することが」「できない」限り、皆、「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」という意味でしょうか。
強制連行の被害者・遺族であろうが、戦後補償を求めて天皇制日本と闘いつづけている人であろうが、例えば阪神ファンであれば、阪神ファンである点について、「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」。という意味ですよ。
「北朝鮮人民」というのは、朝鮮民主主義人民共和国（いわゆる北朝鮮）の支配エリア内に居住している住民のことをばくぜんと指します。*1人民という言葉をマルクス主義的に使っているわけではないです。「国家意思は国民によって形成されるべき」という民主主義的建前において考えたとき、北朝鮮国家の主権者と考えられるべきひとたち、です。
朝鮮というのはもともと一つの国家であり、分断は不幸な歴史の偶然にすぎない、したがって理念形として人民を語るなら「北朝鮮人民」ではなく「朝鮮人民」として考えるべきではないか、というご意見でしょうか。その意見に特段反対はしません。
現在ある分断を所与として、なおかつ北朝鮮国家が変わりうるものとして考えて書きました。
９ たとえば、日本人に対しては朝鮮人民の立場で発言する在日朝鮮人がいる場合、氏の立場からみてさらに北朝鮮人民の立場に立たねばならない、あるいは、むしろ北朝鮮人民の立場に立たねばならない理由は何でしょうか。同様に、たとえば外国人登録上の国籍欄が韓国表示だというただそれだけの理由のために、日々問答無用で「韓国人」扱いされ、あえて日々日本人に対してはなるべく南朝鮮人民の立場でのみ発言しようと選択している在日朝鮮人がいる場合、氏からみて（さらに／むしろ）北朝鮮人民の立場たたねばならない理由は何でしょうか。
「日本人に対しては朝鮮人民の立場で発言する在日朝鮮人がいる場合、氏の立場からみてさらに北朝鮮人民の立場に立たねばならない」、理由はないんじゃないですか。
わたしの主張はブクマコメでは述べていません（短いから当然できないが）、「脱北者」「差別されている帰国者」「収容所収容者」の人権立場でものごとを考えよということにあります。（参考 http://d.hatena.ne.jp/noharra/20090514#p1）
朝鮮人民の立場で考える場合もわたしの主張を受け入れるのに不都合があるとは思えません。
「あえて日々日本人に対してはなるべく南朝鮮人民の立場でのみ発言しようと選択している在日朝鮮人がいる場合、」も、同じです。
１１ 在日朝鮮人の前で天皇や支配勢力と自己を切り離せない多くの日本人とnoharra氏の差異について、教えて頂けないでしょうか。
「在日朝鮮人の前で天皇や支配勢力と自己を切り離せない多くの日本人」とは一体何を想定しているのだろうか。「天皇や支配勢力と自己を切り離せない」とは、「日本人という立場」で「朝鮮人は日本から出てゆけ」「反日派は日本から出て行け」とか言うひとのことだ、と理解されているようですね。わたしとしては、「朝鮮人は日本から出てゆけ」とか言っているレイシストの人のことを念頭に置いていたわけではないので答えにくいですね。
野原は、思想において天皇や支配勢力と自己を切り離しているつもりかもしれないが、現実に自己変革を何もなしえていない以上同じ穴の貉だ。口先だけで反レイシストだとしても何の意味もない、といったようなことが言いたいのかな。そうだとしたら、まあそうかもしれないですね。
４’「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴ら」 とは、「天皇や支配勢力と自己を切り離すべき時期に、それができなかった人たち」を意味するのでしょうか？
答：そのとおりです。
おそらく戦後日本国家は、ドイツの憲法原理主義のような形であれ違う形であれ、その基盤たるべきなんらかの「原理」を形成することができなかった。世間というもの、情報、意識の驚くほどの共通性、一応発展しつづけた経済、優秀な官僚機構、天皇の存在など、多くのものが日本という統合を保証し続けたので不自由はなかったわけだが。
「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴ら」とはどこにいるのか。例えば、南海の孤島で餓死させられて靖国に祭られ、最初は国家を怨んでいたはずなのに遺族年金の力などにねじふせられ結局、靖国というイデオロギーを是認するにいたった人たち。例えばそういう人たちがそうだ。
１０ 氏の「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」という判断における同化の論理と、一視同仁における同化の論理との、差異について、教えて頂けないでしょうか。同様に、氏の「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」という判断における同化の論理と、現在も続く（朝鮮人に対する）同化政策における同化の論理との、差異について、教えて頂けないでしょうか。
「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴ら」を上で例に挙げた靖国神社に祭られた死者と考えると、「一視同仁における同化の論理」とはほぼ同じものだ、と考えてよいでしょう。
ところで質問はそうではなく、「天皇や支配勢力と自己を切り離せなかった奴らと同じ」と断言している野原が、「同化の論理」を行使しているという趣旨ですね。
わたしの批判は、「id:lmnopqrstuさんは「北朝鮮を嘲笑し恐怖すること」批判する。北朝鮮人民と北朝鮮国家を分別し、前者の立場に立ち、後者の有罪を宣言することがなぜできないのか。」でした。
「北朝鮮人民と北朝鮮国家を分別してない」という批判に対しいいやそんなことはないしているとは言われなかったわけです。これは「国家のことはすべて国民のこと」「国民のことはすべて国家のこと」という「帰一の論理」と同じです。その点でid:lmnopqrstuさんの思想は戦前の日本帝国の思想に近いのではないかと言っているのです。野原が「同化の論理」を行使しているとはどういう意味なのか分かりません。
後段についても同じ。
