「ホロコースト」という言葉の使用法について
、3/22 3/23に次のように書いた。
ナチによる迫害（殺害）を受けた二つのグループがある。
（A）ユダヤ人。(B)それ以外のロマ人、スラブ民族（特に戦争捕虜）、共産主義者、ポーランド人、身体障害者、同性愛者など。
(A)それとも(A)＋(B)、一体、ホロコーストとはどちらを指す言葉なのか？
あいまいなまま使用しつづける場合、忘れられたまま殺されていったたくさんの人々（B）の隠蔽に加担することになってしまいます。
したがって、ホロコースト（holocaust）という言葉を使うべきではないのではないか、と思うのです。
（Ａ） 「ホロコースト」と無冠詞でいえばふつうナチス・ドイツによるユダヤ人の大量虐殺のことを指し、シンティ・ロマの人々や障害者の虐殺については一般的にはこれを含めない*1。
hokusyuさんは上記の立場に立つ。
それに対して、hizzzさんは、(A)+(B)説。
誰を「ホロコースト」犠牲者とすべきかという問いは、ナチ戦争犯罪・大量虐殺＝ホロコーストとして同じ意味を持って使われている現状では、ワタクシの考えでは全員（ユダヤ、ロマ、ポーランド、犯罪者、障害者、同性愛者）です。
http://d.hatena.ne.jp/hizzz/20090309#p6
ユダヤ人が既に言説空間上で獲得した利権*1に対し、ロマ族も同等の権利があるとして要求する戦略によるもの。（私はロマ族の権利要求は支持したいと思う。）
したがってこのように、ホロコーストについては、Ａ、あるいはA+Bと二つの意味が混在した状況が長い間、続いている。それは無視できる問題ではない。であるのに、解決することができずにきた。
ホロコーストの実状があまり知られていない日本では余計、このような語の多義性は、Ｂの隠蔽に加担する効果を生んでしまうことは明らかです。
でこのことについて、id:hokusyuは、
さて、ロマやポーランド人の虐殺が、ホロコーストに比べて圧倒的に参照されていないのはなぜかという問題ですが、これは悪しき商業主義のせいとしか申し上げられません。ユダヤ人600万人、それも「人種思想」の標的の中心であったというインパクトは、資本主義的にはロマ50万人などよりも残念ながら大きいのです。
http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20090323
という破廉恥な答弁をしている。既成の言説空間における圧倒的に不公平な布置が存在しているので、商売にならないから資本主義的には取り上げられないという結果を生む。それに対し、資本主義的には取り上げられないという結果それ自身をもって不公平を弁護してしまっている。こんなことで２１世紀の歴史家たりうるのかね？
hokusyuさんは（略）差別自体も「教科書に載ってる」ことや当方でPDFを紹介している宮本和弥の『シンティ・ロマの戦後補償』論文をひいて「保障している」と、ロマ人権回復には、制度的に十全されているかのような官僚的答弁をなされている
http://d.hatena.ne.jp/hizzz/20090309#p6
というていたらくである。
約２週間考えてみたが、二義性が後者の隠蔽に加担していることは覆し得ない。
でこの点について、みなさんのご意見をお聞きしたいです。
（特に、PledgeCrewさんとApemanさんに）
陰謀論の地平に還元すること
一番やってはいけないのは、この区別の原因は、ユダヤ人が「ホロコースト利権」のためにそうすることを望んでいるのだという陰謀論的な解釈に飛びつくことである。（略）
これは、「ホロコースト」を「道徳的棍棒」であると主張した作家マルティン・ヴァルザーへの支持とも重なって、ドイツにおいて反ユダヤの運動を拡大させた。
http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20090324
さて、hokusyuさんの長い回答*2は結局、ある質問に対して、質問が本来置かれていた地平とは別の地平に投影し、それが「反ユダヤの運動の拡大」の利益になるかどうかという１点で判断する、というものであり、端的に公平性を欠いている。
私は論争家であるべきか？
ブロガーは意見を提示する。それを他者が読む以上論争的応答も避けられない。論争を「よりよく」行うためにはある平板な地平を用意し、証拠について採用されるべきかされざるべきかの基準を自他が共有する必要がある。そして判断の基準として、過去の歴史学の達成や方法を取るべきである。
Apemanさんなどは自覚的にそのような立場を取られているようであり、それが対「熱湯欲」に有効であったことは強調されるべきだし、一般的にもベターな方法であろう。*3
＞＞ それにしても「〈不可能性〉」とは、あまりに抽象的で曖昧な言葉ではないでしょうか。
「世界の片隅で誰からも見捨てられた死というものは実際に存在する。しかし定義により、それにわたしが近づくことはできない。したがってその「被害の実在性」を法的あるいは政治的に立証することはできない。」というのはわたしには、曖昧さから遠い、真実であると思われます。虐殺が存在しているかもしれないし存在していないかもしれない。そうした事実のあり方はなかなかに耐えがたいものです。しかし、現実というものは往々にしてそういうものではないかと思っています。
「むしろ、なにひとつ支えにするものがないという状態こそ、ようやく人間にふさわしい状態なのではないだろうか、というものの見方があってもいいのに、」とアドルノは、p466「否定弁証法」で言っていますが、似た感触を感じます。＞＞「ホロコースト神話」の欺瞞性に薄々感づき、あるいは、それを無意識下に抑圧しているために、
「耐えがたいこと」に堪（こら）え性がない人が、「ホロコースト神話の欺瞞性」などとすぐに思ってしまうのではないか、と私は思います。
「ホロコースト神話の欺瞞性」というものが事実のレベルであったとは私は思っていません。
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20090107#c1237984983
世界の片隅で誰からも見捨てられた死というものは実際に存在する。にもかからず、「論争家」というスタイルではそれに言及できない。比喩としてのアウシュヴィッツというテーマに関わるときは、「論争家」という禁欲的なスタイルにこだわるべきではない。*4
〈不可能性〉を問題にするのは
アウシュヴィッツを自分の問題として引き受けるためである。
この世は神（あるいは真理）が支配する場だということの確認がヨーロッパ哲学の目的であった。したがってヨーロッパ文明の中核がアウシュヴィッツの犯罪を犯したことは、すなわちヨーロッパ哲学とヨーロッパ文明全体の全面的崩壊につながることである。*5
・・・すなわちアウシュヴィッツを歴史的に考えるとき、それが弁証法的な結果であるとはいかなる意味においても考えられないのである。自分にたいする他者を止揚して、けっきょくそれを自己に回帰するための媒介とする思弁では、絶滅し、黙殺される他者、忘却それ自体の忘却としての他者をいかようにも説明できないであろう。*6・・・
「自己が全体であるかのように自分のうちに休らってしまわないこと」とアドルノは命令する。そのような文体では思考していなくとも、わたしというものはすでに「世界」つまり全体としてしか自己を構成できない。そうであるというあり方を挑発するという、不可能に近い小さな飛躍が常になされなくてはならない。
狭義の「ホロコースト」＝人種」撲滅政策
hizzz 2009/04/05 11:37 >ロマ族も同等の権利があるとして要求する戦略によるもの
ロマについて書いたページに追加しており、結果的にそれも加味はしておりますが、たんなる「戦略」としてそうとっているのではありません。
「ナチ戦争犯罪・大量虐殺」の特徴は「人種」撲滅政策であり、その排除すべき「人種」の<狭義>の前提として４親等/８親等という血統でターゲットとなったのはユダヤとロマ。<広義>の前提でターゲットとなったのが、ドイツ化に適さないポーランド・スラブ系、犯罪者、障害者、同性愛者。という、文献でも実証されている歴史事実からです。
そこから、ナチ戦争犯罪・大量虐殺＝ホロコーストとして使われている現状でそれを、「ユダヤ人<だけ＝唯一>の大量虐殺」と定義することは、端的に史実に反しているという基本的なことです。むしろ「戦略」として、「問題の切り分け」として、<広義>と<狭義>「解釈」変化が全体の整合性を損なうことがダブルスタンダードあり、それが現存するロマ差別を産んでいると見てます。
hizzzさんによるコメント。Bはb1(ロマ）とb2（それ以外）に分けて考えるべきという話。（重要なので上に上げた）
*1:優先的参照権。賠償請求権など具体的権利にも波及する
*2:http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20090324/p1
*3:ただしhokusyuさんのようにその方法にたけいていない人を侮蔑することによって論点を隠蔽する手法は良くない。TBを削除してまで？
*4:（たぶん）一方反ユダヤ主義者との論争などでは禁欲的なスタイルを予め明示した上で議論にのぞむことがしばしば有効である。論敵がしばしばトンデモといわれるもの立場だからである。
*5:http://d.hatena.ne.jp/noharra/20090322#p1 自己引用
*6:ハイデガーと「ユダヤ人」 リオタール p228 isbn:4938661489
