内田樹の靖国問題（続き）

http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050907#p1　の続き
下記コメント欄で、kuronrkobousyuさんとcharisさんの議論が、継続中です。
http://d.hatena.ne.jp/charis/comment?date=20050910
下記に一部だけ抜き書きし、野原の感想を書きます。誤解を与えてしまうといけないので、ぜひ全文を読んで欲しい。

charis
「英霊は＜心ならずも＞戦争に動員されたのではなく、＜自らの意思で＞行ったのだ」というのが、靖国派の主張ですから、「英霊の心が一番分るのは自分たちだ」と思い込んでいる。だから、内田氏の主張は、靖国派にとって「大いに不愉快」なものである可能性もあります。

「英霊」と呼ばれる人たちはたとえ自らの強い意志で参戦しようとも、彼らの人生を中断されたわけだ。狭義の自衛戦争ならともかく倫理的にいかがわしい戦争において。したがって彼らは絶対的な国家からの被害者である。*1（野原）

内田は「死者の気持ちは分りようがない」と主張する。
反靖国派の「英霊は国家の犠牲者」論を「英霊は＜心ならずも＞戦争に動員された」という英霊の気持ち論に縮小してそれを否定している。

（charis）
反靖国派のあるべき視点は、「英霊の気持ちを代弁する」のではなく、「彼らが英霊になったという＜出来事＞の意味に向き合う」ことにある。だから、内田氏の主張とは矛盾しないのです。

（野原）
「死者は語れない」は正しい命題だ。そして死者の声を表象代行することに恥じらいがないのが、左右のイデオローグであることも内田の言うとおりだろう。（死者は表象代行されたとたんどっかへ行ってしまい、死者の腐臭は失われる。）
「 共同体をめぐるほとんどの対立は「死者のために／死者に代わって」何をなすべきかを「私は知っている」と主張する人々の間で交わされている。（内田）」「私は知っている」と主張する者たちを否定するのはよい。しかし死者が死んでいったその一瞬の意味に接近しようと考え続ける努力は必要なのではないか。
結局のところ「大東亜戦争」をどう評価するのかという問いは避けて通れない。私は竹内好にならった二面論者だ。対中国侵略戦争、対米帝国主義戦争。前者は倫理性から遠く離れたものであり、その限りにおいて「大東亜戦争」総体も否定される。敗戦、戦後日本は「反省」し戦前と断絶することにより新国家となった。したがって国家による慰霊はなされるべきではない。
敗戦を認められないのはファシズム国家であり、それは今再生したみたいですね。

*1:もちろん被害者でありながら加害者でもたいていの場合あった。将校の場合戦争を遂行した責任をより強く問われるのは当然