アウシュヴィッツのあとで正義を語る
路上のたましい
鮎川信夫
どこまでも 迷って迷って家のない場所へ行ってみたい
どこへも帰りたくない
憧れにも恐怖にも 母にも恋人にも
暮れ残る灰色の道が
夕焼空にふと途切れている
http://d.hatena.ne.jp/ishikawa-kz/20080910
ishikawa-kzさんという方のブログから鮎川信夫の詩を引用する。
家に帰りたくないという感情はふつうにある。しかし、「憧れにも恐怖にも 帰りたくない」とはどういう意味だろうか。日常／あこがれ 安息／恐怖 という２項があり帰るべき家とは、前項を意味するはずだ。「憧れにも恐怖にも 帰りたくない」とすると行くところがなくなってしまう。夕焼空にふと途切れている道を歩み宙に消えていく、アニメによくあるそうしたシーンのように消失するしかない。
まあこの詩は淡泊な叙情詩であり、そこまでの絶対的絶望を歌ったものではない。しかし鮎川が常にそうした絶対的絶望を所有していたのであろうことを、推察することができる。
・・・決して誤った問題でないのは、アウシュヴィッツのあとではまだ生きることができるかという問題である。偶然に魔手を逃れはしたが、合法的に虐殺されてもおかしくなかった者は、生きていてよいのかという問題である。彼が生き続けていくためには、冷酷さを必要とする。この冷酷さこそは市民的主観性の根本原理、それがなければアウシュヴィッツそのものも可能ではなかった市民的主観性の根本原理なのである。それは殺戮を免れた者につきまとう激烈な罪科である。・・・
（否定弁証法 p440）
「決して誤った問題でないのは、」という副詞句に注目する。語り得ないほどの「激烈な罪科」。この本が出版されれたのは1966年、戦争が終わってから２０年以上経つ。「生きられない」という激烈さそれ自身は薄れてきていたはずだ。しかし失うことのできる体験でもなかった。そこで「決して誤った問題でないのは、」ということになるわけで、問題は直接性から哲学（知の総体）の問題に移される。
市民的主観性の根本原理としての「冷酷さ」を指摘して、その指摘は正しいかもしれないがそれでどうなる。正しくても間違っていてもわたしたちは市民社会を明日も生きていくのだ。と居直られるだけだろう。
文化や哲学といったものもまた、そんなふうにすでに存在しそのことによって存在しつづける権利をあからさまに要求して恥じない。しかし哲学だけは「正しくても間違っていても」という副詞句を許容することは許されない。そのような苦い確認からアドルノはこの大著を書き始めたのだろう。
この世は神（あるいは真理）が支配する場だということの確認がヨーロッパ哲学の目的であった。したがってヨーロッパ文明の中核がアウシュヴィッツの犯罪を犯したことは、すなわちヨーロッパ哲学とヨーロッパ文明全体の全面的崩壊につながることである。暢気な日本人には理解できないがそうした事情は確かにあった。
犯罪の責任をナチスにだけ限定し、被害者たるユダヤ人にはパレスチナの一部の土地を与える、という形でなんとか再出発は果たされた。
ヒトラーは、自由を剥奪された人間たちに対して新しい定言命法を押しつけた。それは、人間は自分たちの思想と行動にあたって、アウシュヴィッツが繰り返されないように、似たようなことが二度と起きないように配慮しなければならない、というものである。（略）この命法を議論の対象として扱うのは、冒涜というものであろう。（同書 p444）
アウシュヴィッツと似たようなこと、とは一体何だろう。今回のガザ空爆をそれに挙げることができる。
実際に民族を消滅させようとした６００万人殺害に比べると規模が違うという弁護論がある。しかし約９００万といわれるパレスチナ人に対し、６０年間イスラエル国家は国家と生きる希望を与えることを拒否しつづけ、将来的にも絶望しか与えないことを宣言した。ガザ空爆はそうした意味を持つ。殺された者たちのオーダーが千人単位だからといって、ジェノサイドにはならないというのは言い訳でしかありえないだろう。で問題は、「わたしたちの文明の中核」がそれを遂行したのか？という点だろう。ブッシュ政権はイスラエル国家とほとんど一心同体であり、オバマ政権もそれを覆し得ていない以上、答えはＹＥＳである。
絶対的絶望は担うに重すぎる。だが、論理的哲学的にそれに接近することはできる。正確に接近しなければならない。
ホロコーストという言葉を使いつづけるべきか？
アドルノに縁がある、id:negative_dialektiさんが「史上最大のタブーに挑戦する」という題のエントリを上げ盛大に叩かれています。*1
ここではホロコースト（holocaust）という言葉を使うべきではないという意見を提示する。*2
問．ホロコーストって何ですか？
答．ホロコーストとは，ナチス・ドイツによるユダヤ人大虐殺を指します。
なお，ナチのイデオロギーの犠牲になったのは，ユダヤ人だけではありません。ロマ（いわゆる「ジプシー」ですが，蔑称なので現在は使いません），ポーランド人などのスラヴ系民族，さらに障害者，同性愛者なども，ナチの犠牲者です。
http://d.hatena.ne.jp/Mukke/20090320/1237532520
これに対して、lovolovedogさんがツッコミを入れている。
http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20090322/holo2
ユダヤ人だけでなく、ロマ，ポーランド人などのスラヴ系民族，さらに障害者，同性愛者などの虐殺も、ホロコーストに含まれる、と述べた上で、英語のウィキペディアでは後者は含まれていないと指摘する。しかしMukkeさんは両者がホロコーストに含まれているとは述べてないので、誤読*3である。*4
「ホロコースト」という語をユダヤ人虐殺に限定して使用しなければならない、と考える必要はないというのがlovelovedogさんの発想のようだ。
つまり、彼はこう考えたのだろう。世界史上最大の犯罪としてわたしたちも反省しなければならないそうした犯罪とはどういうものだったのか、 ユダヤ人への虐殺と捉えるべきか？ それとも、ロマ、同性愛者その他をふくめた虐殺と捉えるべきか？ と。
現実にはユダヤ人以外の多くの人たちが（も）虐殺されたのである以上、反省は後者に対してなされなければならないのはいうもでもない。*5
しかしこれは言葉の使いかたの問題なので、「ホロコースト」という言葉はユダヤ人虐殺に限定して使用されるべき言葉であるようだ。*6
アウシュヴィッツ第一強制収容所*7に対する説明では、wikipediaで「平均して13,000〜16,000人、多いときで20,000人が収容された。被収容者の内訳は、ソ連兵捕虜、ドイツ人犯罪者や同性愛者、ポーランド人政治犯が主となっており、」とある。「ホロコースト」の代表といえば、アウシュヴィッツなので、この事実を踏まえるなら、（１）ホロコーストの対象はユダヤ人以外も含まれる、か（２）そう考えるべきなのにユダヤ人のＰＲ力が突出しているため、「対象はユダヤ人」が定着してしまった、のどちらかであることになる。
白状するが、この間アウシュヴィッツとかについても書いたりしているが私は知識不足で、「ユダヤ人以外の犠牲者が数百万人いる」ということを認識していなかった。
ジェノサイドとかホロコーストとかいう言葉を使って考えているだけでは、どうしてもそうなってしまう傾向がある。ジェノサイドとは「一つの人種・民族・国家・宗教などの構成員に対する抹消行為」である。ロマにも適用できるがやはり主にはユダヤ人ということになる。
ホロコーストとは、「燔祭（古代ユダヤ教で動物を丸焼きにして神に捧げる儀式）、いけにえ、犠牲、献身」という意味である*8http://d.hatena.ne.jp/noharra/20090107#p3 で引用したが、キリスト教徒なら、「ユダヤ民族の直接の父祖ともいうべきアブラハムはある日、神（エホバ）から「一人息子のイサクを山の上でホロコーストしろ。」との命令を受け、云々（創世記）」を思い出す言葉である。ホロコーストはナチ成立前からユダヤ人と切り離せない言葉であるのだ。
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20090107#p3 で書いたように、
「「アウシュヴィッツ」を、供犠の燔祭−−ユダヤの民を、モリヤ山におけるイサクになぞらえる−−と呼ぶような真似はレトリックの悪用に他ならない。」とデリダは、そのたびごとにただ一つ、世界の終焉〈2〉*9のp230で書いている、
自分だけの利害ならむしろパレスチナから出て行ってもいいのだが、たとえ強大な防護壁で自らを守らざるをえないような敵に囲まれながらも、「彼らの死」を無駄にしないためには、パレスチナ＝イスラエルを死守せざるをえない。
イスラエルが今回だけでなく、国際社会からどんなに非難を浴びようと大量殺害と抑圧を止めようとしない、心理的原因には、このような「神との約束」に縛られた義務感がある。強大な防護壁で自らを守らざるをえないような敵に囲まれているという自己認識が、圧倒的な他者に対する暴虐を自らに許してしまう。
ホロコーストという言葉は、このような暴力につながる認識の布置を支えるものなので使わない方がよい！
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20090107#p3
前回こう書いたわけだ。
で今回さらに、lovelovedogさんに刺激されつつ考えて見た結果、私たちが記憶すべきなのは、ユダヤ人だけでなく、「ユダヤ人だけでなく、ロマ（いわゆる「ジプシー」ですが，蔑称なので現在は使いません），ポーランド人などのスラヴ系民族，さらに障害者，同性愛者など」に対するナチスの大量殺害であることは明らかでありましょう。
したがって、ホロコーストやジェノサイドという言葉をこれからも使用しつづけることは考え直すべきではないでしょうか？
特にホロコーストについては、次のようないちゃもんも一定以上の根拠があると考えます。
※戦後ある時期までナチ・ホロコーストは注意を払われなかった
※冷戦下、同盟国ドイツの過去に蓋をする
※第三次中東戦争（一九六七年）がすべてを変えた
※アメリカ最新の戦略的資産としてのイスラエルの「発見」 アメリカの権力とぴったり歩調を合わせる アメリカで”突然流行”し、組織化されていったホロコーストの話題 すべてはアメリカ・イスラエルの同盟の枠組みの中で起こった
※アイヒマン裁判で証明されたナチ・ホロコースト利用の有用性 イスラエルが資産になった途端にシオニストに生まれ変わったユダヤ人 新たな反ユダヤ主義をめぐる作られたヒステリー 歴史的な迫害を持ち出すことで現在の批判を逸らす
http://www.asyura.com/0502/holocaust1/msg/740.html
参考：ISBN:4879191582
ではどう言えばよいか？ 換喩（提喩）としてのアウシュヴィッツで、良いのではないか。
*1:http://d.hatena.ne.jp/negative_dialektik/20090319/1237441294 以下
*2:歴史認識としては、Mukkeさんたち反歴史修正主義に同意している。
*3:意図的な？
*4:Mukkeさんからの註：「：id:lovelovedog氏の指摘を受け，芝健介氏の著書を確認した上で記述を修正しました。id:noharra氏が参照しているのは修正後の文章です。紛らわしい事をしてしまい申し訳ありません。」3/22 18.20挿入
*5:ユダヤ人問題は日本人には直接は関係ないので、後者の方が考えやすいということもある。
*6:「ホロコーストとは、狭義には第二次世界大戦中にヒトラー率いるナチス政権下のドイツおよび、その占領地域においてユダヤ人などに対して組織的かつ意図的に行われたとされる大量殺戮を指す。」日本語版ウィキペディアでは「など」がしっかり入っている。しかしそれは特殊な例だろうと思う。
*7:http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A6%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%B4%E3%82%A3%E3%83%83%E3%83%84%EF%BC%9D%E3%83%93%E3%83%AB%E3%82%B1%E3%83%8A%E3%82%A6%E5%BC%B7%E5%88%B6%E5%8F%8E%E5%AE%B9%E6%89%80
