「被害者の立場」に対する危惧

id:gkmond:20050726#p1　への返信がおおはばに遅れ、申しわけありませんでした。
以下乱文で失礼します。

０）わたしは確かに少し年上のようですが、戦争について意識的に本を読んだりしはじめたのはある意味で『ゴーマニズム宣言・戦争論』を読んでからで、まだ３，４年です。戦争を知っていると言えば、もう８０歳くらいの方ですね。下記のリストを見ると、小泉、石原的なものに危機感を持っている方が意外にも多いように感じました。
http://www.tokyo-np.co.jp/shouwa0/index.html　昭和零年　１９２５年生まれの戦後６０年

１）わたしは「日本の行った悪いこと」について学校で教えられた記憶はほとんどありません。中学高校は受験校で詳細な世界史日本史の授業を受けました。教師は左翼でしたが、太平洋戦争はおろか明治くらいまでしか行かなかったような気がします。
「イデオロギー的（＝絶対平和主義的）強制に反発して」、という動機を持つ人が多いようですがわたしにはそうした体験が欠けています。

２）言いたくないのですが、わたしの父母の親族は（わたしの知る限り）兵役についた人もおらず、戦災で死傷した人もいません。お上には上辺でだけつき合って置けばよいという関西商人のエゴイズムとか、要はわが身だけは守るプチブルのエゴが通る余地が少しはあったということです。戦争で前線にかり出されるのは常に下層階級の割合が圧倒的に高いということ、この傾向は新自由主義の現在強まってきていることは最も強調されるべき事です。

３）

　また当時の日本軍が「生きて俘虜の辱めを受けず」という命令を住民に強制しようとしていたという話をきいたことは当然私にもありますが、それを民間人に強制しようとしていたのかまでは知りません。

これが論点ですね。

４）「例えばそのフレーズを広く普及させたのは、ラジオや新聞だったかもしれないし、町内会長や校長先生みたいな人物だったかもしれないと考えるからです。そしてそうであった場合、軍隊だけが悪いと言い切れるでしょうか？」
もちろん軍隊だけが悪い、わけではないです。
id:noharra:20050730#p2　に書きました。

５）「　また「彼ら（軍人）の存在が被害者を作ったという因果関係は明らかにある」という部分に関して、こちらに反論はない（そういう部分がなかったというのは明らかに想像力に問題があると思いますので）のですが、」
これを認めてもらったらそれでよいのです。

６）

参考にあげられた林博史氏の論文「「集団自決」の再検討」　http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper11.htmは、上記参照サイト「教科書は間違っている」において、致命的な批判を受けているように思われる『鉄の暴風』（編集・沖縄タイムス社。初版発行・昭和二十五年八月十五日）に基づいた記述がなされていると考えられるので参考にはできないかと思われます。インタビューに関しても同様のスタンスを取りたいと思います。　

７）

「戦前の日本がやったことは全て悪いことである」というのが戦後を支配した定理で、それに対する批判はすべて正しいとされてきた。このように私は理解しています。

そういう面があったとも言えるでしょう。その限りでそれに対する批判は正しいでしょう。しかし、
小泉氏は「罪を憎んで人を憎まず」というが、「罪とは何か？」を定義しようとした事は一度もない。「戦前の日本がやったことは全て悪いこととは言えない」という主張になっている。歯止めが一切ないのです。だから、「何度でもわたしは崖から飛び降ります」みたいな窮極のマゾヒズムの肯定まで直ぐにいってしまう。ここが現在の言説情況の非常におかしなところです。
８）

だから私にとって、このイデオロギーにまみれた戦前戦中史が検証されるようになってきたことは、ある種の解放に思われます。触ってはいけない部分が減ったという点においてです。

　私は国を誇れるような歴史が欲しいわけではありません。ただ神話でなく歴史を名乗るなら、常に検証可能であるべきだと思っているだけです。

賛成です。１５万人？の死者を身近に感じ、その問題にわたしがせき立てられているといった気持ちには、犯しがたいものがある。だが被害者の立場といっても多様な物のはずで、不可侵の正義が予めある、という前提は、異論の存在する余地をなくしてしまう。というようなことが確かにあるのかもしれない。

というわけで以下、３）と６）について検討したい。