女性国際戦犯法廷について（１）

http://d.hatena.ne.jp/hizzz/20050410#p5
でhizzzさんが、 女性国際戦犯法廷について書いている。（２）のとおり応答したのですが、4/10のhizzzさんの文章をもう一度引用し考えてみよう。

1.開催前から「天皇（裕仁）有罪」帰結が容易に推測できるイベであること
　原告と被告の扱い（証人・弁護等の人員）に著しい差があった
http://d.hatena.ne.jp/hizzz/20050410#p5

「天皇有罪」と「東条英機ほか有罪」の両方を検事団は目指したが、証拠が整わなければ有罪にはならなかったと思われる。有罪を導いた手続の「荒さ」を具体的に指摘すべきである。
　戦犯法廷の前史としての、日本の法廷への提訴が、門前払いに終わったことの「安易さ」、国境を越えた正義を貫こうとする決意が日本の法廷にあったのかを問うことなく、民衆法廷の瑕疵だけをあげつらおうとする態度の一方性。

2.「国際戦犯法廷」の戦後日本の歴史性を無視してること
　数多くのＢＣ級戦犯が、安易に処刑されていった事実に配慮が欠けている

「数多くのＢＣ級戦犯が、安易に処刑されていった」ということがあったのだとしたらそれは東京裁判に連なる戦犯法廷の問題点ですね。
何を以て「戦後日本の歴史性を無視」と言っているのか、がよく分からない。

3.有罪の中身は「道義的責任」
　民主主義下の法律では、「道義」はそもそも思想信条の自由に値し「道義的責任」は問えない

　犯罪行為があったという事実認定の上で、その管理責任を問うた物であり普通の刑法の範疇における罪を問うている。
　hizzzさんは、http://www1.jca.apc.org/vaww-net-japan/womens_tribunal_2000/judgement001212.html　を示して書いているのだが、ここには「道義的責任を問う」と書いてあるかな？法廷の実際を踏まえず自分なりの勝手なイメージで文章を書いているような印象があるが？

しかしながら、最大の責任は、55年以上にわたって訴追も謝罪も行わず、補償などの有効な救済措置をなんら講じてこなかった日本政府にある。こうした政府の怠慢は、被害者たちが1990年以来繰り返してきた要求にも拘わらず、そして2人の国連特別報告者による細心な調査、さらには国際社会の正式な勧告を無視して、いまだに続いているのである。
http://www1.jca.apc.org/vaww-net-japan/womens_tribunal_2000/judgement001212.html　

ここからは被害者の求めたものは道義的責任ではない、と読みとれる。