具体的な他者の像
N・Bさん 遅くなりました。
1月23日の『「正義の模索」を「高次の正義の設定」にすりかえるのはやめていただきたい』という意見は全く賛成です、あの日の書き込みはそれについての追加意見のつもりでした。このようなすりかえがただ現状追認だけをもたらすのは明白です。
というところでやっと共通点がはっきり分かって書きやすくなりました。
ただまあ、おおやさんと梶さんの言説をきちんと検討するという課題（および「現実主義にどう対抗すべきか」論）はわたしには荷が重すぎます。中途半端に言及しているので応答が（怒りを含めて）返ってきたら対応しないといけないわけですが。（おおやさんにＴＢ送ってないなー）
「弱い責任理論」「強い責任理論」の説明ありがとうございました。
ただ、慰安婦「法廷」問題はまず第一義的には、「「自立した個人」の意図した行為の責任だけを問う」問題です。おおやさんの言うとおりです。
しかしそれは救済を与える法が存在しないのではなく、救済を与えることを否定する法が存在するからである(時効、除斥期間、個人補償請求権の日韓基本条約等による消滅)。もちろんこの点を争う議論は法的に可能だが(eg. 除斥期間は著しく正義に反する場合には適用されない)、それは「法が不在である」という主張ではない。
http://alicia.zive.net/weblog/t-ohya/000150.html おおやにき: 法廷と手続的正義・続々
で、日本の法廷と戦犯法廷の二種類あるわけで、被告（天皇など）が有罪かどうかという言説ゲームで一番重要なのはおそらく上記のような「著しく正義に反する場合」とは何か、になってくるでしょう。＜＜天皇有罪＞＞は戦後日本にとってパレルゴンとして存在し、したがってそれに関係する争点は、自動的に「著しく正義に反する場合」に含まれることになる、というのがわたしの主張です。
日本の法律理論においても、「著しく正義に反する場合」云々という法理があると、これは「強い責任理論」になるのでしょうかね。法廷という場面では、もちろんそう言い直すことは無意味になります。
N・Bさんの発言はどういう立場からのものかといえば、「現実主義にどう対抗すべきか」論みたいなところから、ということですね。
それよりもたぶん野原燐というものがどこに立っているのか？、N・Bさんにも読者のみなさんにも分かり難いという問題がある！
デリダの他者論（よく分かっているわけではないが）も参照しつつわたしは。
- わたしはまず具体的な他者を引き寄せたい、と思う。（id:noharra:20050115#p3,id:noharra:20050125#p1）
- 彼女たちに言及する権利や視角を予めわたしが持っているわけではない。（悪く言えば）興味本位である。
- 「哀れ」という日本的抒情と関係がある、と言ったりするが（いまのところ）でまかせである。
というようなところで戸惑いながら畏れ多くも文章を書いているのだった。
返信にならない乱文でごめんなさい。
